Socrate, le partisan

Plutôt qu'un philosophe engagé dans la recherche détachée, désintéressée et transcendantale de la Vérité, Socrate semble avoir été un authentique partisan politique, voire même l'un des plus grands idéologues de tous les temps. Une telle affirmation n'a pas pour but de dénigrer ni la personne ni la philosophie de Socrate, mais bien de permettre une meilleure compréhension de son activité intellectuelle et, possiblement, de la philosophie en général. Contrairement à l'opinion généralement répandue selon laquelle Socrate était d'origine populaire, il appert que sa provenance familiale, son éducation, son mariage et ses revenus (en début de carrière, tout au moins) le classent probablement dans une strate sociale supérieure à la moyenne de ses concitoyens athéniens. Parmi ses amis et ses connaissances, d'un statut social similaire au sien, on retrouve plusieurs opposants à la démocratie athénienne et défenseurs de la politique de Sparte. On conçoit done facilement que les idées politiques de Socrate aient été enracinées dans une conceptualisation foncièrement anti-démocratique composée des éléments suivants: une antipathie fondamentale à l'égard des assises de la pratique démocratique que sont l'égalité et le consensus; un mépris ouvert pour les milieux populaires; une critique forcenée des institutions et des dirigeants de la démocratie athénienne; et une admiration pour les institutions et la politique de Sparte. De plus, il apparaît que ses propositions philosophiques les plus importantes, concernant les notions de définition, de connaissance et d'âme, traduisent, en même temps qu'elles leur procurent des assises intellectuelles, et son idéologie anti-démocratique et sa position de classe. Toutes ces considérations nous permettent de mieux comprendre – à défaut d'excuser – la condamnation de Socrate par le peuple et les dirigeants athéniens en 399 av. jc, à la suite de leur désastreuse défaite aux mains de Sparte et de l'expérience traumatisante du terrorisme sous les Trente Tyrans.

Towards the abandonment of the fetishism of depoliticization

The problem of the politics of administration is generally badly stated. The notion of politicization is opposed to that of depoliticization, without offering a precise definition of the two terms. There is a double origin to this false problem. First, the depoliticization of the administration appears to be dictated by the progress of rationality. Secondly, political circles show a will or an assent to shield public administrators from political debate. One is thus led to conceive of the politicization of administration in a narrow and negative way, a fact which falsifies the discussion of the problem. On the other hand, if one sees politicization as a phenomenon of interpenetration and influence, in both senses, between the administrative and the political sectors of the system, one widens the full significance of the problem and is led to treat it in a positive manner. The three criteria espoused by Caiden and Raphaeli are employed in this analysis, even if they call for serious reservations. The case studies are those of Great Britain, France, and Israel. In the course of the three studies, an inventory is established of both the negative and positive effects of politicization of the administration. The phenomenon appears finally as irreducible. That is why one has to abandon the fetishism of depoliticization in order to become aware or to become conscious again of the intrinsic politicization of the administration, the effects of which are not only baleful.

The establishment of regional councils of health and social services: analysis of a political process

Bill 65 on the organization of health services and social services in Quebec interposed between the government and the community an intermediate level composed of regional councils of health and social services (crsss). Alongside people named by the different categories of institutions constituting the network of social concerns, one also finds within the councils people who are supposed to represent the population of the region. Using the concepts of resources, position, and power, the authors analyse the authority which the different actors have exercised in the course of the process which has given rise to the granting of positions on the crsss. The analysis of the process and of the composition of the first councils reveals that the minister's objective was only partially attained. The traditional institutions, whether the hospitals, the reception centres, or the social service centres, succeeded in delegating to the councils only those persons having important responsibilities within their respective institutions, while the other categories on whom the minister counted for the introduction of new figures (mayors for example) responded only weakly to these expectations. In sum, one can say that the most powerful categories of actors in the social affairs sector are still more powerful and conspicuous after the implementation of the crsss, and that the new categories of actors have not made a very significant breakthrough.

Depuis l'émergence du socialisme (du type léniniste) hors des frontières d'un seul pays et la formation du camp socialiste è la fin de la seconde guerre mondiale, c'est-à-dire, depuis un peu plus de 25 ans seulement, de nombreux conflits ont surgi dans les relations entre l'Union Soviétique et les nouveaux Etats socialistes. Sur les 13 Etats socialistes qui existent actuellement dans le monde, outre l'urss, 8 d'entre eux, c'est-à-dire, la majorité, ont eu des conflits plus ou moins aigus selon les cas, dans leurs relations avec celleci. Ce fut d'abord, le conflit soviéto-yougo-slave de 1948, puis les crises de Pologne et de Hongrie en 1956, les conflits avec l'Albanie et la Chine qui ont commencé, ouvertement en 1960 et qui durent toujours, le conflit avec la Roumanie qui a commencé en 1962 au sujet de l'intégration économique de l'Europe de l'Est, qui a changé de forme par la suite et qui n'est peut-être pas encore terminé, le conflit avec Cuba sur la stratégie révolutionnaire en Amérique latine, qu'on peut situer de 1965 à 1968, et enfin, la crise de Tchécoslovaquie de 1968. Les moins aigus de ces conflits sont ceux qui sont survenus dans les relations de l'urss avec la Roumanie et avec Cuba.

To have elicited so eloquent a reply as that which Professor Kress has offered is most gratifying. His reply provides a welcome opportunity to consider some of what appear to be the most pressing and widely felt issues in our discipline. His is a most persuasive argument, but I am not persuaded.

In discussion of the social structure of modern capitalist societies the distinction between the “old” and “new” middle class is common. The old middle class is epitomized by the small businessman and the new middle class by the bureaucratic manager and employee. It has been postulated that the political sentiments and attitudes are different among these two subsets of the middle class. Specifically, it is hypothesized that the old middle class in a mature industrial and capitalistic system is especially vulnerable to right-wing extremism. It is the purpose of this paper to report research testing the above general hypothesis by using three factors of explanation.