Encore un article sur l'élite des Lumières ? Sujet rebattu dira-t-on, dossier vieilli dont toutes les pièces sont connues. De A. Dupront à D. Richet, une lecture a été faite, une théorie mise en place. A la rusticité d'un affrontement de classes, moteur du conflit révolutionnaire, on a préféré substituer, à la fin de l'Ancien Régime, la rencontre au sein d'une nébuleuse différemment définie, de ceux qui constituent l'élite. Élite de la richesse, élite de la culture avant tout, qui’ affirme son consensus sur toute une série d'idées forces — liberté, progrès, optimisme — en un mot ce qui constitue le corpus de la pensée des Lumières. Cette élite recoupe ou plutôt rassemble des éléments socialement divers : aristocrates, bourgeois, gens à talent s'y retrouvent sans peine, ou auraient pu s'y retrouver. On sait la fin incongrue qui s'appelle la Révolution Française : l'intrusion non souhaitée des masses populaires, qui, radicalisant le processus d'affrontement révolutionnaire rendit, si l'on en croit F. Furet et D. Richet, impossible le compromis qui devait clore une révolution honnête, comme en font les Anglais.

Chacun sait que l'épopée de la Conjuration des Égaux recèle de multiples possibilités d'interprétation et sujets de débats historiques : la dynamique interne de la Révolution parisienne et la charnière de 1793-an II ; le rôle de la réaction thermidorienne en tant que catalyseur dans la mutation de la conscience révolutionnaire en l'an IV ; le prophétisme de Gracchus Babeuf et les origines du socialisme révolutionnaire ; la postérité complexe, et si galvaudée, des Égaux… Cette prolifération thématique n'aurait nullement déplu aux génies fondateurs de la légende épique de la Conjuration, car Babeuf et Buonarroti hantent toujours l'étude de ce drame si ténébreux ainsi que la sensibilité de la plupart de ses historiens.

En nous interrogeant sur la portée et le caractère opératoire des concepts de K. Polanyi, notamment ceux de redistribution et de réciprocité, nous avons retenu celui de réciprocité, dans la mesure où cette pratique a été adoptée par un certain nombre de sociétés agraires, pour se créer les conditions de résistance aux changements imposés de l'extérieur. L'analyse de quelques mouvements brésiliens à caractère religieux, généralement classés parmi les- mouvements « messianiques », montre que les sociétés agraires ont eu recours à la réciprocité pour s'opposer à l'extension de la grande propriété privée, tout en recherchant des formes de gestion refusant toute différence.

Il y a plus de vingt-cinq ans, Lucien Febvre, présentant la nouvelle — et déjà quatrième — formule des Annales, écrivait « qu'elles changent parce que tout change autour d'elles ». Aux aguets devant l'avenir, « comme on voudrait prévoir ! — avouait-il — et sinon savoir, deviner ». Évoquant « la digestion des civilisations les unes par les autres », annonçant les « excursions dans l'infini »,’ son regard se portait vers les laboratoires autant que vers les peuples en travail. Avec quel contentement, aujourd'hui, il eût accueilli La Logique du Vivant : un biologiste, au lendemain d'une découverte de très grande portée, s'est donné le loisir nécessaire pour reconsidérer l'Histoire de la biologie.

John V. Murra se réfère, à plusieurs reprises, à l'œuvre de Karl Polanyi: celui-ci suggérait, au cours d'une conférence prononcée en 1951, d'appliquer à l'organisation de l'État inca la notion d' « économie redistributive »; John V. Murra développa ses recherches à la lumière de cette première intuition, précisée et enrichie par l'analyse de documents jusqu'alors inconnus (ou auxquels on n'avait jamais songé à poser ce type de question), si bien que l'image que nous avons aujourd'hui des sociétés andines paraît complètement renouvelée. Et cette image, loin d'être définitive, comporte l'immense mérite de poser une nouvelle série de questions.

Après Défense et Illustration de l'Histoire locale, voici une autre préface, qui souhaiterait ne pas trop se répéter, cette fois pour Économie et société nivernaises au début du XIXe siècle, non moins riche d'enseignements, occasion fort propice à des réflexions concernant l'Histoire en général et, particulièrement, l'Histoire locale.

A quoi sert l'Histoire ? Personne n'ose guère, actuellement, donner honnêtement réponse à cette interrogation pourtant fondamentale. On dirait, vraiment, qu'on a peur de telles questions, en les dissimulant sous telle ou telle doctrine. L'historien dit professionnel dédaigne, en effet, de s'interroger sur l'utilité de l'Histoire, comme sur les règles et les conventions qui la gouvernent, sur les modes du « discours » historique, sur les raisons profondes de sa vocation.