Book contents
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Copyright page
- Contents
- Preface
- Abbreviations
- Contributors
- Part I Introduction
- Part II Criminal Law
- Part III Criminal Justice and Procedure
- 7 Proportionality of Punishment in Common Law Jurisdictions and in Germany
- 8 Criminal History Enhancements at Sentencing
- 9 Due Process
- 10 The Role of the Prosecutor
- 11 Negotiated Case Dispositions in Germany, England and the United States
- 12 Exclusion or Non-Use of Illegally Gathered Evidence in the Criminal Process: Focus on Common Law and German Approaches
- Index
- References
12 - Exclusion or Non-Use of Illegally Gathered Evidence in the Criminal Process: Focus on Common Law and German Approaches
from Part III - Criminal Justice and Procedure
Published online by Cambridge University Press: 19 December 2019
Book contents
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Copyright page
- Contents
- Preface
- Abbreviations
- Contributors
- Part I Introduction
- Part II Criminal Law
- Part III Criminal Justice and Procedure
- 7 Proportionality of Punishment in Common Law Jurisdictions and in Germany
- 8 Criminal History Enhancements at Sentencing
- 9 Due Process
- 10 The Role of the Prosecutor
- 11 Negotiated Case Dispositions in Germany, England and the United States
- 12 Exclusion or Non-Use of Illegally Gathered Evidence in the Criminal Process: Focus on Common Law and German Approaches
- Index
- References
Summary
What consequences should state wrongdoing in the course of gathering evidence in a criminal investigation have on its admissibility in the criminal trial or usability as a foundation for the criminal judgment? Answering these questions sheds much light on the core features of criminal justice and its theoretical as well as constitutional underpinnings. In this chapter, we will compare the approach to exclusion or non-use of evidence taken in the predominantly English-speaking world of the common law with that taken in Germany. Under the common heading ‘exclusionary rules’ or ‘exclusion of evidence’ we will address both the common law perspective of excluding evidence ex ante (i.e. by declaring it inadmissible) and the German perspective of taking evidence first, but not using (‘excluding’) it for the evaluation of the merits of the case (Beweisverwertungsverbote). After laying out the theoretical framework, we focus on the development of balancing tests and the factors which may and may not be taken into account, and come to some comparative conclusions. We will, however, need to omit a discussion of specific grounds for excluding evidence as well as some other important issues: (1) whether judges and juries, who are aware of excluded evidence, actually are able to ignore this knowledge in passing judgment; (2) the extent to which exclusions actually lead to dismissals or acquittals, or whether they are mainly used by the defence to obtain a mitigated sentence.
- Type
- Chapter
- Information
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice , pp. 428 - 462Publisher: Cambridge University PressPrint publication year: 2020
References
Allgayer, P. and Klein, O., ‘Verwendung und Verwertung von Zufallserkenntnissen’, Zeitschrift für Wirtschafts- und Steuerstrafrecht (2010), 130–3.Google Scholar
Ambos, K., Treatise on International Criminal Law, III: International Criminal Procedure, Oxford University Press (2016).Google Scholar
Amelung, K., Informationsbeherrschungsrechte im Strafprozeß: Dogmatische Grundlagen individualrechtlicher Beweisverbote, Berlin, Duncker & Humblot (1990).Google Scholar
Amelung, K., ‘Zum Streit über die Grundlagen der Lehre von den Beweisverwertungsverboten’, in Schünemann, B. and Achenbach, H. (eds.), Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001, Berlin, De Gruyter (2001), 1259–81.Google Scholar
Arzt, G., ‘Zum Verhältnis von Strengbeweis und freier Beweiswürdigung’, in Baumann, J. and Tiedemann, K. (eds.), Einheit und Vielfalt des Strafrechts: Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, Tübingen, J. C. B. Mohr Paul Siebeck (1974), 223–35.Google Scholar
Ashworth, A., ‘Excluding Evidence as Protecting Rights’, Criminal Law Review (1977), 723–32.Google Scholar
Augustyn, M., ‘The Irrelevance of Procedural Justice in the Pathways to Crime’, Law and Human Behavior, 39 (2015), 388–401.Google Scholar
Beining, S., ‘Neues zur Widerspruchslösung; Zugleich Anmerkung zu BGH Urt. vom 09.05.18’, Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht (2018), 413–18.Google Scholar
Beling, E., Die Beweisverbote als Grenzen der Wahrheitserforschung im Strafprozess, Breslau, Schletter (1903).Google Scholar
Beulke, W. and Swoboda, S. (eds.), Strafprozessrecht, 14th edn, Heidelberg, C. F. Müller (2018).Google Scholar
Bockemühl, J., Private Ermittlungen im Strafprozess; Ein Beitrag zu der Lehre zu den Beweisverboten, Baden-Baden, Nomos (1996).Google Scholar
Bradley, C. M., ‘Mapp Goes Abroad’, Case Western Reserve Law Review, 52 (2001), 375–80.Google Scholar
Brodowski, D., Verdeckte technische Überwachungsmaßnahmen im Polizei- und Strafverfahrensrecht, Tübingen, Mohr Siebeck (2016).Google Scholar
Bussche, A. and Voigt, P. (eds.), German Law Accessible: Data Protection in Germany, 2nd edn, Munich, C. H. Beck (2017).Google Scholar
Choo, A. L.-T., ‘England and Wales: Fair Trial Analysis and the Presumed Admissibility of Physical Evidence’, in Thaman, S. C. (ed.), Exclusionary Rules in Comparative Law, Dordrecht, Springer (2013), 331–54.Google Scholar
Cras, A. and Daly, Y. M., ‘Ireland: A Move to Categorical Exclusion?’, in Thaman, S. C. (ed.), Exclusionary Rules in Comparative Law, Dordrecht, Springer (2013), 33–68.Google Scholar
Duff, P., ‘Admissibility of Improperly Obtained Physical Evidence in the Scottish Criminal Trial: The Search for Principle’, Edinburgh Law Review, 8 (2004), 152–76.Google Scholar
Foster, N. and Sule, S. (eds.), German Legal Systems and Laws, 4th edn, Oxford University Press (2010).Google Scholar
Frase, R. and Weigend, J., ‘German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform: Similar Problems, Better Solutions?’, Boston College International and Comparative Law Review, 18 (1995), 317–60.Google Scholar
Gaede, K., Fairness als Teilhabe – Das Recht auf konkrete und wirksame Teilhabe durch Verteidigung gemäß Art. 6 EMRK, Berlin, Duncker & Humblot (2007).Google Scholar
Gleß, S., ‘§ 136’, in Erb, V., Esser, R., Franke, U., Graalmann-Scheerer, K., Hilger, H. and Ignor, A. (eds.), Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Großkommentar, IV: §§ 112–136, 26th edn, Berlin, De Gruyter (2007).Google Scholar
Greco, L., ‘Warum gerade Beweisverbot? Ketzerische Bemerkungen zur Figur des Beweisverbots’, in Stein, U., Greco, L., Jäger, C. and Wolter, J. (eds.), Systematik in Strafrechtswissenschaft und Gesetzgebung, Festschrift für Klaus Rogall zum 70. Geburtstag am 10. August 2018, Berlin, Duncker & Humblot (2018), 485–515.Google Scholar
Hooper, A. and Ormerod, D., Blackstone’s Criminal Practice, Oxford University Press (2003).Google Scholar
Jäger, C., Beweisverwertung und Beweisverwertungsverbote im Strafprozess, Munich, C. H. Beck (2003).Google Scholar
Jahn, M., Beweiserhebung und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus, Gutachten C, 67. Deutscher Juristentag, Munich, C. H. Beck (2008).Google Scholar
Jahn, M., ‘Strafverfolgung um jeden Preis? Die Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweismittel’, Strafverteidiger-Forum (2011), 117–28.Google Scholar
Jung, H., ‘Zum sozialpsychologischen Gehalt des Formalisierungskonzepts’, in Herzog, F. and Neumann, U. (eds.), Festschrift für Winfried Hassemer, Heidelberg, C. F. Müller Verlag (2010), 73–83.Google Scholar
Kühne, H., Strafprozessrecht: Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 9th edn, Heidelberg, C. F. Müller (2015).Google Scholar
Küper, W., Die Richteridee der Strafprozessordnung und ihre geschichtlichen Grundlagen, Berlin, De Gruyter (1967).Google Scholar
Landau, P., ‘Die Reichsjustizgesetze von 1879 und die deutsche Rechtseinheit’, in Bundesministerium der Justiz (ed.), Vom Reichsjustizamt zum Bundesministerium der Justiz, Cologne, Bundesanzeiger Verlag (1977).Google Scholar
Landau, P., ‘Das Urteil des zweiten Senats des BVerfG zu den Absprachen im Strafprozess vom 19. März 2013’, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 8 (2014), 425–31.Google Scholar
Leipold, K., ‘Form und Umfang des Erklärungsrechts nach § 257 StPO und seine Auswirkungen auf die Widerspruchslösung des Bundesgerichtshofes’, Strafverteidiger-Forum (2001), 300–3.Google Scholar
Lesch, H., ‘Der Beschuldigte im Strafverfahren – über den Begriff und die Konsequenzen der unterlassenen Belehrung’, Juristische Arbeitsblätter (1995), 157–66.Google Scholar
Mahoney, R., ‘Abolition of New Zealand`s Prima Facie, Exclusionary Rule’, Criminal Law Review (September 2003), 607–17.Google Scholar
Neumann, U., Die Wahrheit im Recht: Zu Problematik und Legitimität einer fragwürdigen Denkform, Baden-Baden, Nomos (2004).Google Scholar
Optican, S and Sankoff, P, ‘The New Exclusionary Rule: A Preliminary Assessment of R v Shaheed’, New Zealand Law Review (2003), 1–45.Google Scholar
Ormerod, D, ‘ECHR and the Exclusion of Evidence: Trial Remedies for Article 8 Breaches?’, Criminal Law Review (2003), 61–80.Google Scholar
Öztürk, B. and Wörner, L., ‘Das fernwirkende Beweisverbot im türkischen und im deutschen Strafverfahrensrecht – Zu den Auswirkungen der fruit of the poisonous tree Doktrin im kontinentaleuropäisch geprägten Strafverfahren’, in Gropp, W., Öztürk, B., Sözüer, A. and Wörner, L. (eds.), Die Entwicklung von Rechtssystemen in ihrer gesellschaftlichen Verankerung, Baden-Baden, Nomos (2014).Google Scholar
Packer, H., ‘The Courts, the Police, and the Rest of Us’, Journal of Criminal Law, Criminology & Police Science, 57 (1966), 238–43.Google Scholar
Paternoster, R, Bachman, R, Brame, R and Sherman, L, ‘Do fair Procedures matter? The Effect of Procedural Justice on Spouse Assault’, Law & Society Review, 31 (1997), 163–204.Google Scholar
Peters, K., Beweisverbote im deutschen Strafverfahren, Gutachten A, 46. Deutscher Juristentag, Munich, C. H. Beck (1966).Google Scholar
Reinbacher, T. and Wendel, M., ‘The Bundesverfassungsgericht’s European Arrest Warrant II Decision’, Maastricht Journal of European and Comparative Law, 23 (2016), 702–13.Google Scholar
Roach, K., ‘Canada’, in Bradley, C. M. (ed.), Criminal Procedure: A Worldwide Study, 2nd edn, Durham, Carolina Academic Press (2007), 57–90.Google Scholar
Rogall, K., ‘Gegenwärtiger Stand und Entwicklungstendenzen der Lehre von den strafprozessualen Beweisverboten’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (1979), 1–44.Google Scholar
Rogall, K., ‘Über die Folgen der rechtswidrigen Beschaffung des Zeugenbeweises im Strafprozeß’, Juristenzeitung (1996), 944–55.Google Scholar
Rogall, K., ‘Zur Lehre von den Beweisverboten’, in Samson, E., Dencker, F., Frisch, P., Frister, H. and Reiß, W. (eds.), Festschrift für Gerald Grünwald zum siebzigsten Geburtstag, Baden-Baden, Nomos (1999), 523–49.Google Scholar
Rogall, K., ‘Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus’, Juristenzeitung (2008), 818–30.Google Scholar
Schubert, W., Die deutsche Gerichtsverfassung 1869–1877: Entstehung und Quellen, Frankfurt/Main, Klostermann (1981).Google Scholar
Singelnstein, T., ‘Strafprozessuale Verwendungsregelungen zwischen Zweckbindungsgrundsatz und Verwertungsverboten’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 120 (2008), 854–94.Google Scholar
Singelnstein, T., ‘Unselbstständige Verwertungsverbote und informationelle Selbstbestimmung’, in Müller, H. E. and Sander, G. (eds.), Festschrift für Ulrich Eisenberg zum 70. Geburtstag, Munich, C. H. Beck (2009), 643–57.Google Scholar
Stark, F. and Leverick, F., ‘Scotland: A Plea for Consistency’, in Thaman, S. C. (ed.), Exclusionary Rules in Comparative Law, Dordrecht, Springer (2013), 69–91.Google Scholar
Störmer, R., Dogmatische Grundlagen der Verwertungsverbote: Eine Untersuchung über die Strukturen strafprozessualer Verwertungsverbote unter dem Einfluß der Verfassung und der Grundsätze des öffentlichen Rechts, Marburg, Elwert Verlag (1992).Google Scholar
Thaman, S. C., Comparative Criminal Procedure: A Casebook Approach, 2nd edn, Durham, Carolina Academic Press (2008).Google Scholar
Thaman, S. C., ‘Balancing Truth against Human Rights: A Theory of Modern Exclusionary Rules’, in Thaman, S. C. (ed.), Exclusionary Rules in Comparative Law, Dordrecht, Springer (2013), 403–15.Google Scholar
Tiedemann, P., ‘The Rechtsstaat-Principle in Germany: The Development from the Beginning until Now’, in Silkenat, J. R., Hickey, J. E. and Barenboim, P. (eds.), The Legal Doctrines of the Rule of Law and the Legal State (Rechtsstaat), Cham, Springer (2014), 171–92.Google Scholar
Tyler, T. R., ‘What Is Procedural Justice? Criteria Used by Citizens to Assess the Fairness of Legal Procedures’, Law & Society Review, 22 (1988), 103–34.Google Scholar
Tyler, T. R., ‘Procedural Justice, Legitimacy, and the Effective Rule of Law’, Crime and Justice, 30 (2003), 283–357.Google Scholar
Vogel, B., ‘The Core Legal Concepts and Principles Defining Criminal Law in Germany’, in Dyson, M. and Vogel, B. (eds.), The Limits of Criminal Law: Anglo-German Concepts and Principles, Cambridge, Intersentia (2018), 39–70.Google Scholar
Weigend, T., ‘Law and Truth – Is the Criminal Process about Truth?: A German Perspective’, Harvard Journal of Law & Public Policy, 26 (2003), 157–74.Google Scholar
Wolter, J., ‘Beweisverbote und Umgehungsverbote zwischen Wahrheitserforschung und Ausforschung’, in Canaris, C., Heldrich, A., Hopt, K., Roxin, C., Schmidt, K. and Widmaier, G. (eds.), 50 Jahre Bundesgerichtshof, Festgabe aus der Wissenschaft, 4 vols., Munich, C. H. Beck (2000), IV, 965–1009.Google Scholar