Book contents
- Contested Regime Collisions
- Contested Regime Collisions
- Copyright page
- Contents
- Contributors
- Preface
- Contested collisions
- Part I Between collisions and interaction
- Part II Addressing collisions
- Part III Collisions otherwise
- 9 A critical theory of transnational regimes
- 10 Materialism of form
- 11 The dialectic of democracy and capitalism before the backdrop of a transnational legal pluralism in crisis
- 12 Putting proportionality in proportion
- 13 On the critical potential of law – and its limits
- Index
- References
12 - Putting proportionality in proportion
Whistleblowing in transnational law*
from Part III - Collisions otherwise
Published online by Cambridge University Press: 05 May 2016
Book contents
- Contested Regime Collisions
- Contested Regime Collisions
- Copyright page
- Contents
- Contributors
- Preface
- Contested collisions
- Part I Between collisions and interaction
- Part II Addressing collisions
- Part III Collisions otherwise
- 9 A critical theory of transnational regimes
- 10 Materialism of form
- 11 The dialectic of democracy and capitalism before the backdrop of a transnational legal pluralism in crisis
- 12 Putting proportionality in proportion
- 13 On the critical potential of law – and its limits
- Index
- References
- Type
- Chapter
- Information
- Contested Regime CollisionsNorm Fragmentation in World Society, pp. 324 - 346Publisher: Cambridge University PressPrint publication year: 2016
References
Aleinikoff, A., “Constitutional Law in the Age of Balancing,” Yale Law Journal, 96 (1987), pp. 943ff.CrossRefGoogle Scholar
v. Arnauld, A., “Die normtheoretische Begründung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes,” Juristenzeitung, 55 (2000), pp. 276ff.Google Scholar
Barak, A., Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations (Cambridge University Press, 2012).CrossRefGoogle Scholar
Barlow, J.P., Declaration of the Independence of Cyberspace (February 9, 1996), available at https://projects.eff.org/~barlow/Declaration-Final.htmlCrossRefGoogle Scholar
Bauer, F., “Schriftliche Stellungnahme von Generalstaatsanwalt Dr. Fritz Bauer” in Ruge, G. (ed.), Landesverrat und Pressefreiheit. Ein Protokoll (Cologne: Kiepenhauer & Witsch, 1963), pp. 135ff.Google Scholar
Bäumlin, R., “Das Grundrecht der Gewissensfreiheit,” Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer, 28 (1970), pp. 3ff.Google Scholar
Böckenförde, E.-W., “Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation,” Neue Juristische Wochenschrift (1974), pp. 1529ff.Google Scholar
Buckland, B., and Wills, A., Blowing in the Wind? Whistleblowing in the Security Sector (Geneva: DC-AF-OSF Working Paper, 2012).Google Scholar
v. Busekist, K., and Fahrig, F., “Whistleblowing und der Schutz von Hinweisgebern,” Der Betriebs-Berater, 68 (2013), pp. 119ff.Google Scholar
de Filippi, P., and Belli, L., “Law of the Cloud v Law of the Land: Challenges and Opportunities for Innovation,” European Journal of Law and Technology, 3/2 (2012), pp. 1ff.Google Scholar
Deiseroth, D., “Whistleblowing in der Sicherheitspolitik,” Blätter für deutsche und internationale Politik, 49 (2004), pp. 479ff.Google Scholar
Fenster, M., “Disclosure’s Effects: WikiLeaks and Transparency,” Iowa Law Review, 97 (2012), pp. 753ff.Google Scholar
Fischer-Lescano, A., “Kritik der praktischen Konkordanz,” Kritische Justiz, 41 (2008), pp. 166ff.CrossRefGoogle Scholar
Fischer-Lescano, A., “Internationalrechtliche Regulierung des Whistleblowing” Arbeit und Recht, 64 (2016), pp. 4 ff. (part I) and 48 ff. (part II).Google Scholar
Franck, T., “Proportionality in International Law,” Law & Ethics of Human Rights, 4 (2010), pp. 231ff.CrossRefGoogle Scholar
Freeman, J., “Protecting State Secrets as Intellectual Property: A Strategy for Prosecuting WikiLeaks,” Stanford Journal of International Law, 48 (2012), pp. 185ff.Google Scholar
Hanschmann, F., “Das Verschwinden des Grundrechts auf Datenschutz in der Pluralität von Rechtsregimen,” Europäische Grundrechte-Zeitschrift (2011), pp. 219ff.Google Scholar
Hesse, K., Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20th edn (Heidelberg: C F. Müller, 1999).Google Scholar
Hoeren, T., and Herring, E.-M., “Urheberrechtsverletzung durch Wikileaks? Meinungs-, Informations- und Pressefreiheit vs. Urheberinteressen,” Multimedia und Recht Zeitschrift für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht, 3 (2011), pp. 143ff.Google Scholar
Ischinger, W., “Das Wikileaks-Paradox: Weniger Transparenz, mehr Geheimdiplomatie” in Geiselberger, H. (ed.), Wikileaks und die Folgen (Berlin: Suhrkamp, 2011), pp. 155ff.Google Scholar
Kahn, P. W., “The Court, the Community and the Judicial Balance: The Jurisprudence of Justice Powell,” Yale Law Journal, 97 (1987), pp. 1ff.CrossRefGoogle Scholar
Kelsen, H., “Eine Grundlegung der Rechtssoziologie,” Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 39 (1915), pp. 839ff.Google Scholar
Kennedy, D., “A Transnational Genealogy of Proportionality in Private Law” in Brownsword, R. et al. (eds.), The Foundations of European Private Law (Oxford: Hart Publishing, 2011), pp. 185ff.Google Scholar
Khemani, M., The Protection of national Whistleblowers: Imperative but Impossible (Georgetown University Law Center, 2009).Google Scholar
Klatt, M., and Meister, M., “Verhältnismäßigkeit als universelles Verfassungsprinzip” in Klatt, M. (ed.), Prinzipientheorie und Theorie der Abwägung (Tübingen: Mohr Siebeck, 2013), pp. 62ff.Google Scholar
Knill, C., and Becker, F., “Divergenz trotz Diffusion? Rechtsvergleichende Aspekte des Verhältnismäßigkeitsprinzips in Deutschland, Großbritannien und der Europäischen Union,” Die Verwaltung, 36 (2003), pp. 447ff.Google Scholar
Ladeur, K.-H., “Helmut Ridders Konzeption der Meinungs- und Pressefreiheit in der Demokratie,” Kritische Justiz, 32 (1999), pp. 281ff.CrossRefGoogle Scholar
Ladeur, K.-H., Kritik der Abwägung in der Grundrechtsdogmatik (Tübingen: Mohr Siebeck, 2004).Google Scholar
Luhmann, N., “Subjektive Rechte: Zum Umbau des Rechtsbewusstseins für die moderne Gesellschaft” in Luhmann, N. (ed.), Gesellschaftsstruktur und Semantik, vol. II (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1993), pp. 45ff.Google Scholar
Luhmann, N., “The World Society as a Social System,” International Journal of General Systems, 8 (1982), pp. 131ff.CrossRefGoogle Scholar
Lyotard, F., The Differend: Phrases in Dispute, translated by Van Den Abbeele, Georges (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1988).Google Scholar
MacAskill, E., “NSA Paid Millions to Cover Prism Compliance Costs for Tech Companies,” The Guardian, August 23, 2013.Google Scholar
Marcuse, H., “Repressive Tolerance” in Wolff, R. P., Moore, B. Jr., and Marcuse, H. (eds.), A Critique of Pure Tolerance (Boston: Beacon Press, 1969), pp. 95ff.Google Scholar
Mathews, J., and Stone Sweet, A., “All Things in Proportion? American Rights Review and the Problem of Balancing,” Emory Law Journal, 60 (2011), pp. 102ff.Google Scholar
Müller, A., “Vom Gegensatz. Erstes Buch” in Siebert, W. et al. (eds.), Adam Müller. Kritische, ästhetische und philosophische Schriften, vol. II (Neuwied: Luchterhand, 1967), pp. 195ff.Google Scholar
Ogorek, R., “Adam Müllers Gegensatzphilosophie und die Rechtsausschweifungen des Michael Kohlhaas” in Kreutzer, H. J. (ed.), Kleist-Jahrbuch 1988/89 (Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1988), pp. 96ff.Google Scholar
v. Ossietzky, C. , “Der Weltbühnen-Prozeß,” Die Weltbühne, December 31, 1931, reprinted in C. v. Ossietzky, Sämtliche Schriften, vol. VI (Hamburg: Rowohlt, 1994), pp. 249ff.Google Scholar
Petersen, N., “How to Compare the Length of Lines to the Weight of Stones: Balancing and the Resolution of Value Conflicts in Constitutional Law,” German Law Journal, 14 (2013), pp. 1387ff.CrossRefGoogle Scholar
Pitz, C., “Weltweiter Datenschutz,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, July 31, 2013, p. 19.Google Scholar
Polanyi, K., The Great Transformation: The Political and Economic Origins of our Time, 2nd edn (Boston: Beacon Press, 2001 [orig. 1944]).Google Scholar
Poscher, R., “Theorie eines Phantoms. Die erfolglose Suche der Prinzipientheorie nach ihrem Gegenstand,” Rechtswissenschaft, 1 (2010), pp. 349ff.CrossRefGoogle Scholar
Preuss, R., “Man darf eine kritische Öffentlichkeit nicht ausschließen,” Süddeutsche Zeitung, June 10, 2013.Google Scholar
Raiser, L., “Der Stand der Lehre vom subjektiven Recht im Deutschen Zivilrecht,” Juristenzeitung, 16 (1961), pp. 465ff.Google Scholar
Reimer, P., “… und machet zu Jüngern alle Völker? Von universellen Verfassungsprinzipien und der Weltmission der Prinzipientheorie der Grundrechte,” Der Staat, 52 (2013), pp. 27ff.CrossRefGoogle Scholar
Renner, M., Zwingendes transnationales Recht. Gemeinwohlinteressen im Recht jenseits des Staates (Baden-Baden: Nomos, 2011).Google Scholar
Ridder, H., “Die Meinungsfreiheit” in Neumann, F. L., Nipperdey, H. C., and Scheuner, U. (eds.), Die Grundrechte. Handbuch der Theorie und Praxis der Grundrechte (Berlin: Duncker & Humblot, 1954), pp. 242ff.Google Scholar
Riehm, T., Abwägungsentscheidungen in der praktischen Rechtsanwendung (München: C. H. Beck, 2006).Google Scholar
Ritchie, W., “Why IMMI matters: The first Glass Fortress in the Age of Wikileaks,” Suffolk Transnational Law Review, 35 (2012), pp. 451ff.Google Scholar
Rusteberg, B., Grundrechtsdogmatik als Schlüssel zum Verständnis von Gemeinschaft und Individuum” in Burchardt, D. et al. (eds.), Kollektivität – Öffentliches Recht zwischen Gruppeninteressen und Gemeinwohl (Baden-Baden: Nomos, 2012), pp. 15ff.Google Scholar
Sagar, R., “Das mißbrauchte Staatsgeheimnis. Wikileaks und die Demokratie” in Geiselberger, (ed.), Wikileaks und die Folgen (Berlin: Suhrkamp, 2011), pp. 201ff.Google Scholar
Schmolke, U., “Whistle blowing-Systeme als Corporate Governance-Instrument transnationaler Unternehmen,” Recht der internationalen Wirtschaft, 58 (2012), pp. 224ff.Google Scholar
Simma, B., “Foreign Investment Arbitration: A Place for Human Rights?,” International and Comparative Law Quarterly, 60 (2011), pp. 573ff.CrossRefGoogle Scholar
Springer, S., et al., “Leaky Geopolitics: The Ruptures and Transgressions of WikiLeaks,” Geopolitics, 17 (2012), pp. 681ff.CrossRefGoogle Scholar
Stone Sweet, A., and Matthews, J., “Proportionality Balancing and Global Constitutionalis,” Columbia Journal of Transnational Law, 47 (2008–09), pp. 72ff.Google Scholar
Teubner, G., “Die anonyme Matrix. Zu Menschenrechtsverletzungen durch private Akteure,” Der Staat, 44 (2006), pp. 161ff.Google Scholar
Teubner, G., “Ein Fall struktureller Korruption? Die Familienbürgschaft in der Kollision unverträglicher Handlungslogiken,” Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, 83 (2000), pp. 388ff.Google Scholar
Teubner, G., “Globale Zivilverfassungen: Alternativen zur staatszentrierten Verfassungstheorie,” Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 63 (2003), pp. 1ff.Google Scholar
Teubner, G., “Whistle blowing gegen den Herdentrieb?” in Becker, D. et al. (eds.), Ökonomie der Werte (Marburg: Metropolis, 2013), pp. 39ff.Google Scholar
Transparency International, Recommended Draft Principles for Whistleblowing Legislation, November 2009.Google Scholar
Tsakyrakis, S., “Proportionality: An assault on human rights?,” International Journal of Constitutional Law, 7 (2009), pp. 463ff.CrossRefGoogle Scholar
Webber, G., “Proportionality, Balancing, and the Cult of Constitutional Rights Scholarship,” Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 23 (2010), pp. 179ff.CrossRefGoogle Scholar
Weber, M., Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 3rd edn (Tübingen: C. J. B. Mohr, 1968).Google Scholar
Wiethölter, R., Rechtswissenschaft (Basel: Helbing und Lichterhahn, 1986 – reprint of 1968 publication).Google Scholar
Wiethölter, R., “Sozialwissenschaftliche Modelle im Wirtschaftsrecht,” Kritische Justiz, 18 (1985), pp. 126ff.CrossRefGoogle Scholar
Winter, R., Widerstand im Netz. Zur Herausbildung einer transnationalen Öffentlichkeit durch netzbasierte Kommunikation (Bielefeld: Transcript-Verlag, 2010).Google Scholar