Skip to main content Accessibility help
×
Hostname: page-component-78c5997874-g7gxr Total loading time: 0 Render date: 2024-11-17T21:27:20.719Z Has data issue: false hasContentIssue false

Chapter 16 - Germany

Published online by Cambridge University Press:  11 May 2023

Graham Tucker
Affiliation:
Nature Conservation Consulting
Get access

Summary

The chapter describes the main nature conservation challenges in Germany, its main policy responses and actions, and their achievements and lessons, primarily over the last 40 years. This covers the country’s natural characteristics, habitats and species of particular importance; the status of nature and main pressures affecting it; nature conservation policies (including biodiversity strategies), legislation, governance and key actors; species measures; protected areas and networks; general conservation measures (e.g. landscape planning, biodiversity offsets, management of High Nature Value farmland, and forest management); nature conservation costs, economic benefits and funding sources; and biodiversity monitoring. Likely future developments are also identified. Conclusions are drawn on what measures have been most effective and why, and what is needed to improve the implementation of existing measures and achieve future nature conservation goals.

Type
Chapter
Information
Nature Conservation in Europe
Approaches and Lessons
, pp. 331 - 352
Publisher: Cambridge University Press
Print publication year: 2023

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Ackermann, W., Streitberger, M. & Lehrke, S. (2016) Maßnahmenkonzepte für ausgewählte Arten und Lebensraumtypen der FFH-Richtlinie zur Verbesserung des Erhaltungszustands von Natura 2000-Schutzgütern in der atlantischen biogeografischen Region. Bonn-Bad Godesberg: Bundesamt für Naturschutz. BfN-Skripten 449.Google Scholar
Bannas, L., Löffler, J. & Riecken, U. (2017) Die Umsetzung des länderübergreifenden Biotopverbunds – rechtliche, strategische, planerische und programmatische Aspekte. Bonn-Bad Godesberg: Bundesamt für Naturschutz. BfN-Skripten 475.Google Scholar
Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (2020) Baumarten für den Klimawand. Leitlinien der Bayerischen Forstverwaltung. Munich.Google Scholar
Bennett, N., Roth, R., Klain, S. et al. (2017) Conservation social science: understanding and integrating human dimensions to improve conservation. Biological Conservation, 205, 93108.Google Scholar
Bernhardt, C. (2000) Die Rheinkorrektion. Der Bürger im Staat 2/2000, 76-81. Stuttgart: Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg.Google Scholar
BfN (2009a) Biogeografische Regionen und naturräumliche Haupteinheiten Deutschland. www.bfn.de/daten-und-fakten/biogeografische-regionen-und-naturraeumliche-haupteinheiten-deutschlandsGoogle Scholar
BfN (2009b) Auenzustandsbericht. Flussauen in Deutschland. Bonn-Bad Godesberg: BfN.Google Scholar
BfN (2012) Organisation des Vogelmonitorings. www.bfn.de/vogelmonitoringGoogle Scholar
BfN (2013) Weitere Nationalparke für Deutschland?! Argumente und Hintergründe mit Blick auf die aktuelle Diskussion um die Ausweisung von Nationalparken in Deutschland. Bonn-Bad Godesberg: BfN.Google Scholar
BfN (2015) Artenschutz-Report 2015. Tiere und Pflanzen in Deutschland. Bonn-Bad Godesberg: BfN.Google Scholar
BfN (2016) Daten zur Natur. Bonn-Bad Godesberg: BfN.Google Scholar
BfN (2017) Federal Green Infrastructure Concept. Bonn-Bad Godesberg: BfN.Google Scholar
BfN (2018a) 10 Jahre HNV-Farmland-Monitoring. Dokumentation der Fachtagung vom 13. September 2018 in Erfurt. www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Zusammenfassung_HNVJub_Tagung_fuer_HP-1.pdfGoogle Scholar
BfN (2019a) Naturschutzgebiete. www.bfn.de/naturschutzgebieteGoogle Scholar
BfN (2019b) Landschaftsschutzgebiete. www.bfn.de/landschaftsschutzgebieteGoogle Scholar
BfN (2019c) Unzerschnittene verkehrsarme Räume in Deutschland. www.bfn.de/sites/default/files/2021-08/BKGI_Karte_UZVR.pdfGoogle Scholar
BfN (2019e) Bundesweites Insektenmonitoring. www.bfn.de/insektenmonitoringGoogle Scholar
BfN (2020a) Nationale Naturmonumente. www.bfn.de/nationale-naturmonumenteGoogle Scholar
BfN (2020b) Wildnisgebiete. www.bfn.de/wildnisgebieteGoogle Scholar
BfN (2022c) Ergebnisübersicht – Nationaler Bericht 2019. www.bfn.de/ffh-bericht-2019Google Scholar
BfN (2022d) Nationalparke. www.bfn.de/nationalparkeGoogle Scholar
BfN (2022e) Nationale Meeresschutzgebiete: Übersicht, Kurzfakten. www.bfn.de/nationale-meeresschutzgebieteGoogle Scholar
BfN (2022f) Zum Stand der Umsetzung von Natura 2000 in Deutschland. www.bfn.de/natura-2000-gebieteGoogle Scholar
BMEL (2017) Daten und Fakten. Land-, Forst und Ernährungswirtschaft mit Fischerei und Wein- und Gartenbau. Berlin: Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft.Google Scholar
BMEL (2019) Umsetzung der ELER-Förderperiode 2014 bis 2020 für ländliche Räume in Deutschland. www.bmel.de/DE/themen/laendliche-regionen/foerderung-des-laendlichen-raumes/eu-foerderung/eler-2014-2020-umsetzung.htmlGoogle Scholar
BMEL (2020b) Ausgewählte Ergebnisse der dritten Bundeswaldinventur. Bundeswaldinventur 2012. www.bundeswaldinventur.de/dritte-bundeswaldinventur-2012Google Scholar
BMU (2007) Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt. Berlin: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit.Google Scholar
BMU (2017) Schriftlicher Bericht für die 59. Amtschefkonferenz und die 88. Umweltministerkonferenz vom 3.-5. Mai 2017 in Bad Saarow, TOP 21: Naturschutzfinanzierung. www.umweltministerkonferenz.de/documents/88umk_top21_finaler-bmub-bericht_eu-naturschutzfinanzierung_1543308677.pdfGoogle Scholar
BMU (2020a) BMU-Haushalt 2020. www.bmu.de/download/bmu-haushalt-2020/, accessed 24 July 2020.Google Scholar
BMU (2020b) Prioritärer Aktionsrahmen (PAF) für NATURA 2000 in der Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 8 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (Habitat-Richtlinie) für den Zeitraum 2021-2027. Bonn: BMU.Google Scholar
BMUV (2022b) Federal Nature Conservation Act – BNatSchG. www.bmuv.de/en/law/federal-nature-conservation-act-bnatschg/Google Scholar
Bonn, A., Settele, J. & Löw, M. et al. (2016) Lebendiger Atlas – Natur Deutschland: Machbarkeitsstudie. Leipzig: Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ und Deutsches Zentrum für integrative Biodiversitätsforschung (iDiv).Google Scholar
Brandt, M., Dragon, A. C., Diederichs, A. et al. (2018) Disturbance of harbour porpoises during construction of the first seven offshore wind farms in Germany. Marine Ecology Progress Series, 596, 213232.Google Scholar
Bredemeier, B., von Haaren, C., Rüter, S. et al. (2015) Evaluating the nature conservation value of field habitats: a model approach for targeting agri-environmental measures and projecting their effects. Ecological Modelling, 295, 113122.Google Scholar
Bruns, E. (2007) Bewertungs- und Bilanzierungsmethoden in der Eingriffsregelung. Analyse und Systematisierung von Verfahren und Vorgehensweisen des Bundes und der Länder. Dissertation. TU Berlin.Google Scholar
Bundesregierung (2016) Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie – Neuauflage 2016. Berlin: Bundesregierung.Google Scholar
Busch, M., Katzenberger, J., Trautmann, S., Gerlach, B., Dröschmester, R. & Sudfeldt, C. (2020) Drivers of population change in common farmland birds in Germany. Bird Conservation International, 30, 335354.Google Scholar
Common Wadden Sea Secretariat (2016) Report on the State of Conservation of the World Heritage property ‘The Wadden Sea (N1314)’. Wilhelmshaven: Common Wadden Sea Secretariat.Google Scholar
DBU Naturerbe (2020) DBU-Naturerbe – 70.000 Hektar für den Naturschutz. www.dbu.de/naturerbeGoogle Scholar
Deutsche UNESCO-Kommission (2019) UNESCO-Welterbestätten in Deutschland. Bonn: Deutsche UNESCO-Kommission.Google Scholar
Deutscher Bundestag (2015) Wiedervernetzung durch Wildbrücken. Antwort der Bundesregierung. Bundestags-Drucksache 18/6075.Google Scholar
Deutscher Bundestag (2018a) Schriftliche Fragen mit den in der Woche vom 28. Mai 2018 eingegangenen Antworten der Bundesregierung. Bundestags-Drucksache 19/2419.Google Scholar
Deutscher Bundestag (2019) Grünbrücken in Deutschland. Antwort der Bundesregierung vom 12.04.2019. Bundestags-Drucksache 19/9409.Google Scholar
Deutscher Bundestag (2020) Drohendes Vertragsverletzungsverfahren der EU-Kommission gegen Deutschland wegen mangelhafter Natura-2000-Schutzgebiete. Antwort der Bundesregierung. Drucksache 19/22032.Google Scholar
DNR (2022) Über den DNR. www.dnr.de/ueber-den-dnrGoogle Scholar
Engel, F., Bauhaus, J., Gärtner, S. et al. (2016) Wälder mit natürlicher Entwicklung in Deutschland: Bilanzierung und Bewertung. Naturschutz und Biologische Vielfalt 145. Bonn-Bad Godesberg: BfN.Google Scholar
European Commission (2019a) January infringements package: key decisions, infringement decisions, 25 January 2019. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_19_462Google Scholar
European Commission (2019b) July infringements package: key decisions, infringement decisions, 25 July 2019. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/INF_19_4251Google Scholar
European Commission (2020) February infringements package: key decisions, infringement decisions, 12 February 2020. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/inf_20_202Google Scholar
EEA (2019) Loss of HNV farmland due to agricultural intensification per NUTS3 www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/loss-of-hnv-farmland-dueGoogle Scholar
Fachgruppe Vögel in der Agrarlandschaft (2019) Weiterentwicklung der Gemeinsamen Agrarpolitik ab 2021: Erfordernisse zum Erhalt unserer Agrarvögel. Berichte zum Vogelschutz, 56, 93107.Google Scholar
Frobel, K. & Schlumprecht, H. (2016) Erosion der Artenkenner. Naturschutz und Landschaftsplanung, 48 (4), 105113.Google Scholar
Frohn, H. W., Rosenbrock, J. & Schmoll, F. (2009) “Wenn sich alle in der Natur erholen, wo erholt sich dann die Natur?” Naturschutz, Freizeitnutzung, Erholungsvorsorge und Sport - gestern, heute, morgen. Naturschutz und Biologische Vielfalt 75. Bonn-Bad Godesberg: BfN.Google Scholar
Fuchs, D., Hänel, K., Lipski, A. et al. (2010) Länderübergreifender Biotopverbund in Deutschland – Grundlagen und Fachkonzept. Naturschutz und Biologische Vielfalt (96). Münster: Landwirtschaftsverlag.Google Scholar
Fuchs, D., Oppermann, R. & Krismann, A. (2011) Umsetzung des High Nature Value Farmland-Indikators in Deutschland. Report UFOPLAN FKZ 3508 89 0400.Google Scholar
Gantioler, S., Rayment, M., Bassi, S. et al. (2010) Costs and Socio-Economic Benefits associated with the Natura 2000 Network. Final report to the European Commission, DG Environment on Contract ENV.B.2/SER/2008/0038. Brussels: Institute for European Environmental Policy/GHK/Ecologic.Google Scholar
Gellermann, M. (2007) Die “Kleine Novelle” des Bundesnaturschutzgesetzes. Natur und Recht, 29, 783789.Google Scholar
Gerlach, B., Dröschmeister, R., Langgemach, T. et al. (2019) Vögel in Deutschland – Übersichten zur Bestandssituation. Münster: DDA, BfN, LAG VSW.Google Scholar
Gharadjedaghi, B., Heimann, R., Lenz, K. et al. (2004) Verbreitung und Gefährdung schutzwürdiger Landschaften in Deutschland. Natur und Landschaft, 79 (2), 7181.Google Scholar
Hallmann, C., Sorg, M., Jongejans, E. et al. (2017) More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas. PLoS ONE, 12 (10), e0185809.Google Scholar
Heinze, S., Finck, P., Raths, U. et al. (2019) Analyse der Gefährdungsursachen von Biotoptypen in Deutschland. Natur und Landschaft, 94 (11), 453464.Google Scholar
Heinze, S., Finck, P., Raths, U. et al. (2020) Revised criteria system for a national assessment of threatened habitats in Germany. Nature Conservation, 40 , 3964.Google Scholar
Herberg, A. (2018) Naturschutz und Landschaftsplanung – zwischen Ambition und Wirklichkeit. In Landschaftsplanung im Prozess und Dialog, ed. Marschall, I., pp. 821. Bonn-Bad Godesberg: BfN. BfN-Skripten 498.Google Scholar
Hoeft, C., Messinger-Zimmer, S. & Zilles, J. (eds.) (2017) Bürgerproteste in Zeiten der Energiewende. Lokale Konflikte um Windkraft, Stromtrassen und Fracking. Bielefeld: Transcript-Verlag.Google Scholar
Hötker, H., Jeromin, H. & Melter, J. (2007) Entwicklung der Brutbestände der Wiesen-Limikolen in Deutschland - Ergebnisse eines neuen Ansatzes im Monitoring mittelhäufiger Brutvogelarten. Die Vogelwelt, 128 (2), 4965.Google Scholar
Hötker, H. & Leuschner, C. (2014) Naturschutz in der Agrarlandschaft am Scheideweg – Misserfolge, Erfolge, neue Wege. Hamburg: Studie im Auftrag der Michael Otto Stiftung für Umweltschutz.Google Scholar
Homburg, K., Drees, C., Boutaud, E. et al. (2019) Where have all the beetles gone? Long‐term study reveals carabid species decline in a nature reserve in Northern Germany. Insect Conservation and Diversity, 12 (4), 268277.Google Scholar
Horlitz, T., Achtermann, B., Pabst, H. & Schramek, J. (2018) Ermittlung des geplanten finanziellen Umfangs von Naturschutzmaßnahmen im Rahmen der ELER-Programme zur Entwicklung des ländlichen Raums 2014 – 2020 – Herausforderungen, Methode und Ergebnisse. Ad hoc-Arbeitspapier im Rahmen des Forschungs- und Entwicklungsvorhabens “Biodiversitätsförderung im ELER” (ELERBiodiv) (FKZ 3515 880 300). Hannover.Google Scholar
Hünig, C. & Benzler, A. (2017) Das Monitoring der Landwirtschaftsflächen mit hohem Naturwert in Deutschland. Bonn-Bad Godesberg: Bundesamt für Naturschutz. BfN-Skripten 476.Google Scholar
Jedicke, E., Reinke, M. & Riedel, W. (2016) Landschaftsplanung – ein Ausblick. In Landschaftsplanung, eds. Riedel, W., Lange, H., Jedicke, E. & Reinke, M., pp. 519525. Berlin/Heidelberg: Springer Spektrum.Google Scholar
Jessel, B. (2016) Ökologie, Naturschutz und ökologisch orientierte Landschaftsplanung. Natur und Landschaft, 31 (9/10), 456463.Google Scholar
Job-Hoben, B., Pütsch, M. & Erdmann, K. H. (2009) Naturschutz und Freizeitnutzung – Trends und Perspektiven. Naturschutz und Biologisch Vielfalt, 75, 305316.Google Scholar
Joosten, H. (2012) Zustand und Perspektiven der Moore weltweit. Natur und Landschaft, 87 (2), 5055.Google Scholar
Kownatzki, D., von Blomberg, M., Demant, L. et al. (2017) Status quo der Umsetzung von Naturschutz im Wald gegen Entgelt in Deutschland - Ergebnisse einer Befragung von Forstbetrieben. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut. Thünen Working Paper 81.Google Scholar
Kreiser, K. (2018) EU-Naturschutzfinanzierung: Geschätzter Bedarf, aktuelle Defizite und Forderungen der Umweltverbände. Naturschutz und Landschaftsplanung, 50 (10), 360367.Google Scholar
Kühn, E., Musche, M., Harpke, A. et al. (2014) Tagfalter-Monitoring Deutschland. Oedippus, 27, 147.Google Scholar
Küster, H. J. (2010) Geschichte der Landschaft Mitteleuropas. Von der Eiszeit bis zur Gegenwart. 4th ed. Stuttgart: C.H. Beck.Google Scholar
LANA (2016) Wirksamkeit der derzeitigen EU-Naturschutzfinanzierung in Deutschland und Anforderungen für die nächste Förderperiode ab 2020. Positionspapier der LANA-Expertengruppe “EU-Naturschutzfinanzierung/GAP 2020”, Stand: 01.09.2016.Google Scholar
Länderarbeitsgemeinschaft der Staatlichen Vogelschutzwarten (LAG VSW) (2014) Recommendations for distances of wind turbines to important areas for birds as well as breeding sites of selected bird species. Berichte zum Vogelschutz, 51, 1542.Google Scholar
Leuschner, C., Krause, B., Meyer, S. & Bartels, M. (2014) Strukturwandel im Acker- und Grünland Niedersachsens und Schleswig-Holsteins seit 1950. Natur und Landschaft, 89 (9/10), 386391.Google Scholar
Marschall, I. (2018b) 40 Jahre Landschaftsplanung im BNatSchG – Ideen und Entwicklungen. In Landschaftsplanung im Prozess und Dialog, ed. Marschall, I., pp. 2237. Bonn-Bad Godesberg: Bundesamt für Naturschutz. BfN-Skripten 498.Google Scholar
Matzdorf, B., Reutter, M. & Hübner, C. (2010) Bewertung der Ökosystemdienstleistungen von HNV-Grünland (High Nature Value Grassland). Münchberg, Germany: ZALF.Google Scholar
Mayer, F. (2006) Qualitätssicherung in der Eingriffsregelung – Nachkontrolle von Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen. Bonn-Bad Godesberg: BfN. BfN-Skripten 182.Google Scholar
Mendel, B., Schwemmer, P., Peschko, V. et al. (2019) Operational offshore wind farms and associated ship traffic cause profound changes in distribution patterns of Loons (Gavia spp.). Journal of Environmental Management, 231, 429438.Google Scholar
Milieu, (2019) Study on EU implementation of the Aarhus Convention in the area of access to justice in environmental matters. Final report, September 2019. 07.0203/2018/786407/SER/ENV.E.4. Brussels: Milieu Consulting Sprl.Google Scholar
Möckel, S. (2008) Die Novelle des Bundesnaturschutzgesetzes zum europäischen Gebiets- und Artenschutz – Darstellung und Bewertung. Zeitschrift für Umweltrecht, 19 (2), 5764.Google Scholar
Müller-Pfannenstiel, K. (2009) Anforderungen an vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen. Laufener Spezialbeiträge 1/09, 55-61. Laufen: Bayerische Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege (ANL).Google Scholar
NABU (2007) Der NABU-Bundeswildwegeplan. Bonn/Berlin: Naturschutzbund Deutschland.Google Scholar
NABU (2020a) NABU reicht EU-Beschwerde ein – Rebhuhnbestände um über 90 Prozent eingebrochen. www.nabu.de/news/2020/10/28749.htmlGoogle Scholar
NABU (2020b) Ein Fluss wird wieder lebendig: Das NABU-Projekt zur Renaturierung der Unteren Havel. www.nabu.de/natur-und-landschaft/fluesse/untere-havelGoogle Scholar
Landtag, Niedersächsischer (2014) Was tun die Landkreise zur Ausweisung der Natura-2000-Gebiete als Schutzgebiete? Kleine Anfrage zur schriftlichen Beantwortung mit Antwort. Landtags-Drucksache 17/1867.Google Scholar
Versuchsanstalt, Nordwestdeutsche Forstliche (ed.) (2017) Hochwertiges Forstvermehrungsgut im Klimawandel. Symposium des Verbundprojektes FitForClim vom 14. bis 15. Juni 2016 in Chorin. Beiträge aus der NW-FVA 16, Göttingen.Google Scholar
Oppermann, R. (2012) Germany. In High Nature Value Farming in Europe, eds. Oppermann, R., Beaufoy, G. & Jones, G., pp. 221233. Ubstadt-Wieher, Germany: Verlag regionalkultur.Google Scholar
Ott, W. (2004) Die besiegte Wildnis. Wie Bär, Wolf, Luchs und Steinadler aus unserer Heimat verschwanden. Echterdingen, Germany: DRW-Verlag.Google Scholar
Pompe, S., Berger, S., Bergmann, J. et al. (2011) Modellierung der Auswirkungen des Klimawandels auf die Flora und Vegetation in Deutschland. Bonn-Bad Godesberg: Bundesamt für Naturschutz. BfN-Skripten 304.Google Scholar
Pröbstl, U. (2009) Naturschutz und Natursport: Faszination, Konflikte und Lösungen. In Wenn sich alle in der Natur erholen, wo erholt sich dann die Natur?” Naturschutz, Freizeitnutzung, Erholungsvorsorge und Sport - gestern, heute, morgen, eds. Frohn, H. W., Rosenbrock, J., & Schmoll, F., pp. 331344. Naturschutz und Biologische Vielfalt 75. Bonn-Bad Godesberg: BfN.Google Scholar
Reck, H., Hänel, K., Strein, M. et al. (2019) Green Bridges, Wildlife Tunnels and Fauna Culverts The Biodiversity Approach. Bonn-Bad Godesberg: BfN. BfN-Skripten 522.Google Scholar
Reiter, K., Roggendorf, W., Sander, A., Liebersbach, H., Schmelmer, K., Techen, A.-K. (2016a) Ex-post-Bewertung NRW-Programm Ländlicher Raum 2007 bis 2013 Agrarumweltmaßnahmen (ELER-Code 214). Braunschweig: Thünen-Institut für Ländliche Räume.Google Scholar
Reiter, K., Roggendorf, W., Sander, A., Liebersbach, H. & Techen, A.-K. (2016b) Ex-post-Bewertung PROFIL–Programm zur Förderung im ländlichen Raum Niedersachsen und Bremen 2007 bis 2013 Agrarumweltmaßnahmen (ELER-Code 214). Braunschweig: Thünen-Institut für Ländliche Räume.Google Scholar
Roy, H. E., Pocock, M. J. O. Preston, C. D. et al. (2012) Understanding citizen science and environmental monitoring. Final report on behalf of UK-EOF. Wallingford, Oxfordshire, UK: NERC Centre for Ecology and Hydrology.Google Scholar
Sander, A. & Bathke, M. (2020) PFEIL –Programm zur Förderung im ländlichen Raum 2014 bis 2020 in Niedersachsen und Bremen. Beiträge zur Evaluation des Schwerpunktbereichs 4A Biologische Vielfalt. 5-Länder-Evaluation. Thünen-Institut für Ländliche Räume. https://literatur.thuenen.de/digbib_extern/dn062128.pdfGoogle Scholar
Schmidt, A. & Zschiesche, M. (2018) Die Klagetätigkeit der Umweltschutzverbände im Zeitraum von 2013 bis 2016. Empirische Untersuchung zu Anzahl und Erfolgsquoten von Verbandsklagen im Umweltrecht. Berlin: Studie im Auftrag des SRU.Google Scholar
SRU (2007) Umweltverwaltungen unter Reformdruck. Herausforderungen, Strategien, Perspektiven. Berlin: Sondergutachten des Sachverständigenrates für Umweltfragen.Google Scholar
SRU (2016a) Environmental Report 2016. An integrated approach to environmental policy: the way forward. Summary, May 2016. Berlin: German Advisory Council on the Environment (SRU).Google Scholar
SRU (2016b) Verbandsklage wirksam und rechtskonform ausgestalten: Stellungnahme zur Novelle des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes. Berlin: German Advisory Council on the Environment (SRU).Google Scholar
SRU & The Scientific Advisory Board on Forest Policy (2017) Für eine bessere Finanzierung des Naturschutzes in Europa nach 2020. Berlin: Stellungnahme.Google Scholar
Ssymank, A. (1994) Neue Anforderungen im europäischen Naturschutz: Das Schutzgebietssystem Natura 2000 und die FFH-Richtlinie der EU. Natur und Landschaft, 69 (9), 395406.Google Scholar
Statistisches Bundesamt (2021) Nachhaltige Entwicklung in Deutschland. Daten zum Indikatorenbericht 2021. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
Succow, M. & Joosten, H. (2001) Landschaftsökologische Moorkunde. Stuttgart: E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung.Google Scholar
Sybertz, J., Matthies, S., Schaarschmidt, F., Reich, M. & von Haaren, C. (2017) Assessing the value of field margins for butterflies and plants: how to document and enhance biodiversity at the farm scale. Agriculture, Ecosystems and Environment, 249, 165176.Google Scholar
TEEB DE (2010) Die Ökonomie von Ökosystemen und Biodiversität: Die ökonomische Bedeutung der Natur in Entscheidungsprozesse integrieren. Ansatz, Schlussfolgerungen und Empfehlungen von TEEB – eine Synthese. www.teebweb.org/wp-content/uploads/Study%20and%20Reports/Reports/Synthesis%20report/Synthesis_German.pdfGoogle Scholar
TEEB DE (2017) Neun Fallbeispiele zur ökonomischen Bedeutung der Natur. Aus: Naturkapital Deutschland – TEEB DE: Neue Handlungsoptionen ergreifen – Eine Synthese. Leipzig: Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ.Google Scholar
Turowski, G. (2002) Spatial planning in Germany: Structures and Concepts. Hannover: Verlag der ARL -Akademie für Raumforschung und Landesplanung. Studies in Spatial Development, No. 1.Google Scholar
UBA (2014) Evaluation von Gebrauch und Wirkung der Verbandsklagemöglichkeiten nach dem Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (UmwRG). Dessau-Roßlau, Germany: Umweltbundesamt.Google Scholar
UBA (2017) Gewässer in Deutschland: Zustand und Bewertung. Dessau-Roßlau, Germany: Umweltbundesamt.Google Scholar
UBA (2018a) Indicator: Species diversity and landscape quality. www.umweltbundesamt.de/en/indicator-species-diversity-landscape-qualityGoogle Scholar
Underwood, E., Ashcroft, R., Kettunen, M., McConville, A. J. & Tucker, G. M. (2014) Protected Area Approaches in the EU. London/Brussels: Institute for European Environmental Policy.Google Scholar
van Roomen, M., van Turnhout, C., Blew, J. et al. (2017) East Atlantic Flyway. In Wadden Sea Quality Status Report 2017, eds. Kloepper, S., J. M. Baptist, , A. Bostelmann, et al. Wilhelmshaven, Germany: Common WaddenSea Secretariat. http://qsr.waddensea-worldheritage.org/reports/east-atlantic-flywayGoogle Scholar
Naturparke, Verband Deutscher (2018) Naturparke 2030 – das Wartburger Programm der Naturparke in Deutschland. Bonn: VDN.Google Scholar
Artenvielfalt, Volksbegehren (2020) Holprige Umsetzung des Volksbegehrens Artenvielfalt. https://volksbegehren-artenvielfalt.de/2020/07/16/meint-es-die-regierungskoalition-ernst-mit-dem-artenschutz-2-2Google Scholar
von Haaren, C. (ed.) (2004) Landschaftsplanung. Stuttgart: Verlag Eugen Ulmer.Google Scholar
von Ruschkowski, E., Burns, R. & Arnberger, A. (2013) Recreation management in parks and protected areas: a comparative study of resource managers’ perceptions in Austria, Germany, and the United States. Journal of Park and Recreation Administration, 31 (2), 95114.Google Scholar
von Ruschkowski, E. & von Haaren, C. (2008) Agrarumweltmaßnahmen in Deutschland im europäischen Vergleich. Naturschutz und Landschaftsplanung, 40 (10), 329335.Google Scholar
Wadden Sea World Heritage (2020a) One Wadden Sea. One Global Heritage. www.waddensea-worldheritage.org/one-wadden-sea-one-global-heritageGoogle Scholar
Wadden Sea World Heritage (2020b) Richly diverse. www.waddensea-worldheritage.org/richly-diverseGoogle Scholar
Wahl, J., Dröschmeister, R., Gerlach, B. et al. (2015) Vögel in Deutschland – 2014. Münster: DDA, BfN, LAG VSW.Google Scholar
Walz, U., Wende, W. & Stein, C. (2018) Landschaftsplanung eine Erfolgsstory? Ergebnisse aus dem DFG-Projekt: Analyse Landschaftswandel und Landschaftsplanung (LANALYS). In Landschaftsplanung im Prozess und Dialog, ed. Marschall, I., pp. 4854. Bonn-Bad Godesberg: Bundesamt für Naturschutz. BfN-Skripten 498.Google Scholar
Wende, W., Albrecht, J., Darbi, M. et al. (2018) Germany. In Biodiversity Offsets - European Perspectives on No Net Loss of Biodiversity and Ecosystem Services, eds. Wende, W., Tucker, G., Quétier, F., Rayment, M. & Darbi, M.. Cham, Switzerland: Springer.Google Scholar
Wolschke-Bulmahn, J. & Gröning, G. (2002) The National Socialist Garden and Landscape Ideal. Bodenständigkeit (Rootedness in the Soil). In Art, Culture, and Media under the Third Reich, ed. Etling, R., pp. 7397. Chicago, London: The University of Chicago Press.Google Scholar
Wüstemann, H., Meyerhoff, J., Rühs, M., Schäfer, A. & Hartje, V. (2014) Financial costs and benefits of a program of measures to implement a National Strategy on Biological Diversity in Germany. Land Use Policy, 36, 307318.Google Scholar

Save book to Kindle

To save this book to your Kindle, first ensure coreplatform@cambridge.org is added to your Approved Personal Document E-mail List under your Personal Document Settings on the Manage Your Content and Devices page of your Amazon account. Then enter the ‘name’ part of your Kindle email address below. Find out more about saving to your Kindle.

Note you can select to save to either the @free.kindle.com or @kindle.com variations. ‘@free.kindle.com’ emails are free but can only be saved to your device when it is connected to wi-fi. ‘@kindle.com’ emails can be delivered even when you are not connected to wi-fi, but note that service fees apply.

Find out more about the Kindle Personal Document Service.

  • Germany
  • Edited by Graham Tucker, Nature Conservation Consulting
  • Book: Nature Conservation in Europe
  • Online publication: 11 May 2023
  • Chapter DOI: https://doi.org/10.1017/9781108654647.018
Available formats
×

Save book to Dropbox

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Dropbox.

  • Germany
  • Edited by Graham Tucker, Nature Conservation Consulting
  • Book: Nature Conservation in Europe
  • Online publication: 11 May 2023
  • Chapter DOI: https://doi.org/10.1017/9781108654647.018
Available formats
×

Save book to Google Drive

To save content items to your account, please confirm that you agree to abide by our usage policies. If this is the first time you use this feature, you will be asked to authorise Cambridge Core to connect with your account. Find out more about saving content to Google Drive.

  • Germany
  • Edited by Graham Tucker, Nature Conservation Consulting
  • Book: Nature Conservation in Europe
  • Online publication: 11 May 2023
  • Chapter DOI: https://doi.org/10.1017/9781108654647.018
Available formats
×